9 de Diciembre de 2015. Por Armando Cassinera*| Compartimos el artículo publicado por el delegado de ATE CONICET Rosario, Armando Cassinera, sobre la continuidad del Ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao, durante la gestión venidera de Mauricio Macri.
« Que el letrista no se olvide del aumento del boleto de agarrar la ventanilla y vivir la realidad»
(Canario Luna. “Que el letrista no se olvide”)
La noticia de la continuidad de Lino Barañao al frente del Ministerio de Ciencia Tecnología e Innovación Productiva en el próximo gobierno de Mauricio Macri, dejó desconcertada a gran parte de la comunidad científica.
Días antes del balotaje se organizaron distintas actividades en defensa de los logros alcanzados en Ciencia y Técnica durante la gestión del gobierno saliente. Una de esas actividades consistió en una simbólica lavada de platos en alusión al episodio protagonizado por Domingo Cavallo en 1994 cuando mandó a lavar los platos a una investigadora del CONICET y por extensión a todos los trabajadores del sector.
El mensaje que enviaba la comunidad científica era muy claro: “Si votás a Macri los científicos van a lavar platos” o variantes similares del tipo “Ni un paso atrás en Ciencia y técnica”, etc.
El grosero error político de mirar el mundo a través de un microscopio o desde la ventana del laboratorio hizo enloquecer las brújulas de gran parte de los científicos argentinos al escuchar atónitos la noticia que Lino Barañao sería ministro del gabinete de Mauricio Macri .
¿Barañao viró repentinamente a la derecha? ¿se pasó a las filas del enemigo o equivocamos la caracterización de Macri? se preguntaban algunos científicos mientras miraban la pila de platos que habían lavado pocos días atrás. La propuesta de Macri y la aceptación de Lino Barañao de continuar en el ministerio, no tiene respuesta lógica ni desde la estrecha mirada del sector de Ciencia y Técnica ni desde el discurso macrista de gestión transparente en beneficio de todos.
Si la promesa de Macri y Barañao es que nada va a cambiar en Ciencia y Técnica: ¿dónde queda la política?, ¿y los dos modelos?, ¿y los platos que se lavaron (evocando al fantasma de Cavallo) en defensa del modelo que representaba el ministro Lino Barañao?.
¿Alguien puede decir que dentro del futuro gabinete, Barañao es una isla?. ¿Alguien puede pensar que con semejante sesgo ideológico en la constitución de ese gabinete, Barañao fue elegido por su gestión transparente y eficiente? ¿Alguien puede pensar que sea un puente de buena voluntad entre el Macrismo y el Kirchnerismo? ¿Alguien puede pensar que si Macri puso a Patricia Bulrich en Seguridad o a Sergio Bergman en Medio Ambiente, no tenía a quién poner en Ciencia y Técnica?
Si efectivamente sucede que nada cambie en Ciencia y Técnica ¿qué categorías se van a utilizar para explicar el fenómeno?, ¿el modelo aplicado en Ciencia y Técnica será Kirchnerista, Macrista o Neutro?
A pocas horas de conocerse la noticia, un investigador escribió en un e-mail que Lino Barañao debería dar explicaciones a la sociedad sobre su actitud o decisión, suponiendo que esa actitud o decisión encerraba una contradicción. El problema es que las contradicciones quedaron del lado de la pila de platos. Lino Barañao no tiene contradicciones con su decisión y la consulta con la presidenta fue un simple gesto obligado de un ministro en ejercicio y de paso tratar de evitar las previsibles adjetivaciones de propios y cercanos.
No hay respuestas válidas para este hecho político si no se introduce en el análisis la cuestión del poder, el papel de la ciencia en el capitalismo y el rol de administradores de la crisis capitalista de estos gobiernos.
En ese sentido, Lino Barañao es la expresión del poder real en el área de Ciencia y Técnica y aceptando esa condición se puede comenzar a entender su continuidad en el próximo gobierno.
Nadie puede defender seriamente la tesis de que existe una ciencia neutral que genera conocimientos independientemente del contexto histórico, político, económico, social, etc. y mucho menos desde un cargo político. No se crea un ministerio para que actúe independientemente.
Entre las diversas declaraciones de Lino Barañao explicando su aceptación a continuar como ministro se destaca la siguiente: -“La característica de la ciencia, de plantear cosas que no son objeto de opiniones partidarias, sino que se basan en la rigurosidad de los datos”-. Cabe recordar aquí la actitud del ministro denostando al investigador Andrés Carrasco por sus investigaciones relacionadas con la toxicidad del Glifosato y llegando a la irresponsabilidad de decir públicamente que tomar Glifosato es como tomar agua con sal.
Es innegable el alineamiento de Lino Barañao con las multinacionales que sustentan y se benefician del modelo agrario, su defensa de las fumigaciones y de los transgénicos con el argumento de que tienen “mala prensa”. La creación del Instituto de Agrobiotecnología de Rosario (INDEAR), de carácter mixto (privado-estatal), es otra de las iniciativas del ministro Barañao relacionadas con los negocios del modelo agrario del cual resultó como uno de sus beneficiarios el “Zar de la soja” Gustavo Grobocopatel.
Otra de las declaraciones relacionadas con su permanencia: -“Creo que lo más efectivo es defender lo de la función, porque nuestro compromiso es mantener esta maquinaria andando, que no se corten los subsidios, mantener el ingreso de los investigadores a la carrera”-. Lino Barañao está muy lejos de ser un simple gestor, distribuidor de subsidios y custodio del bolsillo de los trabajadores de Ciencia y Técnica.
Muy por el contrario, apenas asumido como ministro (en diciembre de 2007) en su primer reportaje realizado por Nora Vieiras y Leonardo Moledo para Página 12 el 7 de enero de 2008 ya mencionaba lo que luego serían las líneas prioritarias: Biotecnología, Nanotecnología y la industria del software. Líneas “prioritarias” (¿?) que nunca fueron sometidas a una discusión democrática sino que ya eran prioritarias para el ministro al momento de asumir.
No es nuevo el interés de Lino Barañao por el ministerio de Ciencia y Técnica en el contexto del actual modelo e independientemente del gobierno de turno. En un reportaje realizado por Nora Bar para el diario La Nación el 25 de mayo de 2015, la periodista le decía que se comentaba que si ganaba el PRO podría continuar como ministro. ¿Hay algo de eso? preguntó. Parte de la respuesta fue lo siguiente: -“Habrá que ver si el partido o el gobierno que viene está dispuesto a continuar esta línea de apoyo a la ciencia y tecnología con el apoyo presupuestario, con los lineamientos que estamos manteniendo, bueno, en su momento decidiré. Yo siento una presión muy grande de mis propios pares y de sectores productivos por mantener esta línea. Pero es una decisión que tomará el futuro presidente.”-
El 13 de agosto de 2015 en un reportaje para Perfil lo consultaron en el mismo sentido
—“Si gana Scioli, ¿va a continuar al frente del Ministerio?”
—“Es algo que tendrá que decidir Scioli. Por lo pronto, estamos trabajando. Hemos estado aportando toda nuestra experiencia y claramente él tiene una concepción muy clara de la importancia de la ciencia y la tecnología en este proyecto, lo que me hace pensar que mas allá de que yo esté o no, esta visión de la ciencia va a continuar. Creo que hay algunos proyectos que me gustaría terminar. Un tiempito más podría estar… pero es decisión de Daniel.”
Justamente, uno de los proyectos pendientes más ambiciosos, ya iniciado, tiene que ver con su rol de político del poder. Se trata del desarrollo de la Bioeconomía o Economía Verde que tomó impulso a partir de la cumbre de Río+20 y que fue calificada por Evo Morales como un nuevo colonialismo. Se trata de la profundización del modelo extractivista en curso y consiste en la transformación de la biomasa planetaria en todo tipo de mercancías transables a partir de los avances en diversas tecnologías, en especial la ingeniería genética, la biología sintética y la nanotecnología.
Para esto, las principales multinacionales líderes en distintos rubros (semillas, combustibles, alimentos, medicamentos, materiales, etc.) ya han comenzado la competencia, alineamientos, asociaciones y demás con el objeto de dirigir la investigación científica global y apropiarse de los beneficios de la privatización de los bienes comunes de la humanidad.
Este proceso ya ha comenzado en nuestro país hace tres años de la mano del Ministerio de Ciencia Tecnología e Innovación Productiva y se ha avanzado en la regionalización del territorio en cuatro zonas de acuerdo a sus características productivas y riquezas naturales.
Esta concepción de la ciencia es la responsable de la continuidad de un ministro ya que no hay dudas que el modelo económico seguirá vigente con sus principales características.
La dotación de equipamiento, la construcción de nuevos edificios y centros científicos, la distribución de subsidios, etc. no pueden desplazar la necesidad de discutir en el seno de la sociedad el modelo científico y la política científica que se necesita para ayudar a resolver los problemas actuales y futuros que aquejan a las grandes mayorías.
¿Acaso no es necesario reflexionar, entre otros temas, como es que se destinan recursos para investigar la cura del cáncer y simultáneamente se dispersan anualmente 300 millones de litros de Glifosato que hasta la OMS ha reconocido como potencial cancerígeno y muchos investigadores de todo el mundo no tienen dudas?
Es de esperar que se tome debida nota de las enseñanzas que ha dejado este hecho político significativo más allá de las explicaciones que sólo dan cuenta de la fachada.
*Armando Cassinera es miembro de la Comisión Administrativa de ATE Rosario, referente histórico del CONICET y delegado de su sector.
